Familie van je?

Geef deze paupers een naam en help mee de voorouders van meer dan één miljoen Nederlanders online vindbaar te maken. (Veenhuizen en Ommerschans 1822-1859)

Stand van zaken

  • 10.264 scans
  • 493 deelnemers

  • 9.485
    • 0.1% Onbruikbaar
    • 92.4% Dubbel ingevoerd
    • 92.4% Gecontroleerd
    Dubbel ingevoerd 92.5%
  • 9.485
    • 0.1% Onbruikbaar
    • 92.4% Dubbel ingevoerd
    • 92.4% Gecontroleerd
    Gecontroleerd 92.5%
Ferry Sieders

Ferry Sieders

Invoerinstructie geüpdatet

Hallo allemaal,

Ik heb naar aanleiding van de goede discussies onze invoerinstructie geüpdatet. Belangrijkste aandachtspunten zijn:

  • y of ij: dit is een eeuwige discussie zonde einde. We hebben aan jullie gevraagd of jullie de spelligswijze letterlijk willen overnemen (dus geen standarisatie). Voor de zoekmachine maakt het niet uit welke spelligswijze is overgenomen, dus dat is mooi meegenomen :)
  • Overnemen doorgehaalde gegevens: graag willen we dat jullie alles overnemen, dus ook de doorgehaalde gegevens die op foutjes lijken, zoals gemaakt door de klerk. Dit omdat we willen voorkomen dat de gegevens geinterpreteerd wordt. Dat mensen met dubbele namen gecombineerd met geboortedatum niet voorkomen in wiewaswie, zij zo. We zitten nu op 47.250 (!!!) unieke personen die in de boeken worden genoemd. Dat er fouten zijn gemaakt en deze zijn doorgehaald is een gegeven, maar hoe vaak dat procentueel nu voorkomt? Wil Schackmann komt nog op terug met een column over het onderwerp van de betrouwbaarheid van de gegevens in de negentiende eeuw.
  • Meer dan vijf gebeurtenissen (aanmerkingen): Er kunnen maximaal vijf aanmerkingen genoteerd worden. Wanneer er meer genoemd worden vul dan via opmerkelijke de volgende gegevens in:
    Inschrijfnummer
    Naam
    Aanmerking/ Gebeurtenis 6
    Aanmerking/ Gebeurtenis 7
    Et cetera

 

Hopelijk schept dit iets meer duidelijkheid. Schroom niet om vragen te stellen, ook al zijn ze eerder gesteld!

Ferry

  • Lize

    Lize

    Vraagje: Is een doorhaling iets anders dan een verbetering?

    Soms zie je een duidelijke verbetering, zoals een getal. Ik neem aan dat dit niet onder een doorhaling valt, maar onder een verbetering....anders zou je, volgens mij, dat niet eens kunnen invoeren.

    Ik heb ook wel gehad dat de klerk het begin van een nieuwe naam op de verkeerde plaats ging invoeren, daar duidelijk tijdens het invoeren achterkwam, die halve naam doorstreepte, en op de lege plek daaronder dezelfde naam, maar nu volledig, heeft ingevoerd.

    Het is mij niet duidelijk hoe we zulke gegevens toch zouden moeten gaan invoeren.

    Ik heb steeds aangenomen dat de schuin doorgestreepte namen allemaal ingevoerd moeten worden, maar niet de duidelijke vergissingen met hun verbeteringen.

  • Pincoffs

    Pincoffs

    Volgens mij komt de instructie zoals nu door Ferry gegeven is er op neer dat alle doorstrepingen (ongeacht of het duidelijk een verbetering betreft) dienen te worden ingevoerd. Ik heb nu een scan ingevoerd waar de achternaam wijzigt. Ik heb de gegevens nu 2x ingevoerd met beide versie van achternaam. Het wordt pas echt interessant wanneer jaartallen etc. wijzigen. Zoals ik het uitleg, moet dan ook meerdere invoeringen worden gedaan.

    De argumentatie dat bij y/ij de zoekmachines de herkenning aanwezig is, waag ik ten zeerste te betwijfelen. Tik Dijk in en je krijgt alleen Dijk te zien, idem met Dyk.

    Ik hou van een goede discussie, maar net als bij overige projekten blijft y een y en ij een ij. Daar zal een zeer goede reden voor zijn bij de diverse projektleiders.

    Ik blijf erbij dat WieWasWie zoveel beter zo kunnen worden ingericht en daarmee bezoekersvriendelijker kan worden. Bij vele namen is een scan van de akte toegevoegd waardoor men zelf kan vaststellen hoe de ambtenaar zaken heeft ingevoerd.

    Deze opmerking is gewoon mijn mening en geen aanzet tot een discussie. Ik eerbiedig de opstelling van Ferry.

  • dac

    dac

    Bedoel je, Pincoffs, dat je een regel " bijmaakt" bij b.v. verschillende achternamen?

    Dat maakt het controleren helaas lastiger, omdat het aantal regels dan niet overeenkomt met de tweede invoer als diegene niet ook een extra regel heeft aangemaakt.

    Ik heb Ferry voorgesteld om bij " tweede" achternaam deze tweede achternaam te laten melden via opmerkelijk zonder een extra regel aan te hoeven maken met opnieuw invoeren van alle bijbehorende gegevens.

  • Petra Sj

    Petra Sj

    Bedankt Ferry voor de duidelijke stellingname en richtlijnen. Wat jij omschrijft Pincoffs heb ik nog niet ervaren (gewijzigde achternaam). Ik zou dan net als jij beide versies invoeren. 

    De oplossing die Dac voorstelt kan natuurlijk ook. We horen het wel, toch? 

  • Pincoffs

    Pincoffs

    reactie aan Dac,

     

    Ik klink waarschijnlijk nogal pedant als ik stel dat het er op lijkt dat er misschien beter nagedacht moet worden over wat men nu eigenlijk wil en hoe zaken verwerkt moeten worden.  We zitten nu op >19% ingevoerde scans en het is zo zonde van tijd en moeite als we pas gaandeweg het projekt dingen anders gaan doen.

    Discussie over y/ij en aanmerkingen na nr. 5 invoeren in opmerkingen is klip en klaar, maar er is nu toch echt heel veel verwarring over die vermaledijde wijzigingen in namen en data.....

    Ik stop even tot daar meer zekerheid over is. Tot die tijd voer ik voor bonmama zaken in.