Kortom: Phaff maakt er een rommeltje van.......

Hmmm, sinds wanneer hebben ze in de 16e eeuw plastic flesjes? Ik dacht meer hier aan....

Verliezen jullie de essentie niet een beetje uit het oog?

Het gaat er om dat je alle namen uit de akte indexeert toch? Of die nu uit de copie of de akte zelf komt, wat is het verschil? Het gaat er om dat je een akte vindt als je een naam intikt, meer niet.

Je kan iedere keer weer voorbeelden geven van alle suffe fouten die we maken maar het is vooral fout omdat de regel zo ingewikkeld is. Dit mag wel geïndexeerd worden, dat niet, let op kringellijntjes, let op data zodat je weet wat bijlages zijn enz.enz. Indexeer gewoon alle namen uit een scan en let op, je hebt 80% minder "fouten".

Al die ingewikkelde regeltjes gekoppeld aan het speels gemak waarmee aktes worden teruggestuurd is het ideale recept voor tijdverspilling. Ik zoek wel een andere notaris, dit is té frustrerend.

Hoi Titia, als het gaat om heel verschillende akten die niets met elkaar te maken hebben dan is dat vermoedelijk een foutje van de 'knipper'. Op dat moment indexeer je de eerste akte, die bij de groene marker begint en plaats je met de knop 'opmerkelijk' een melding dat het een knipfout is en er nog een akte in zit.

Het kan ook zijn dat het geen fout is maar dat de docuementen wel degelijk over dezelfde zaak gaan, dus kopieën, of afschriften van oudere relevante akten, vertaling(en), een bewijs van betaling, .... meestal zie je dit snel genoeg omdat het om dezelfde betrokkenen gaat. Dat hoeft niet via opmerkelijk, maar vis dan aan de hand van de datum en naam van de notaris de 'echte' akte eruit en indexeer die. 

@Jan, je hebt gelijk dat het helderder is om gewoon te zeggen 'indexeer alle namen die je tegenkomt'. Hadden we achteraf gezien misschien ook beter als instructie kunnen geven. Maar dit heeft als consequentie dat er dan bij veel akten wel heel erg veel meer werk in zit, wat we mensen juist wilden besparen :)