Doorgestreepte namen en locaties buiten Amsterdam mag je gewoon invoeren. Het huis kan eventueel in het onderwerpveld met de vermelding dat het doorgehaald is.

Ik snap er niet veel meer van hoor Mark. Voer je een originele wisselbrief in dan loop je de kans dat de scan opnieuw moet worden ingevoerd. Haal je de namen uit de veel leesbaardere copie i.p.v. uit de ondertekende akte is het ook al foute boel en krijg je hier te horen hoe vreselijk dom dat wel niet is. Maar als iets doorgestreept is (en dus duidelijk een fout is die absoluut NIET in de akte thuis hoort) dan mogen we die wel weer indexeren. Blijkt dat ik weer een paar honderd fouten heb gemaakt. Invoeren is hier niet bepaald simpel.

Hi Jan, met alle respect, maar ik ben op het Vele Handen forum nog nooit tegengekomen dat een invoerder als dom betiteld werd. Ik zou juist willen zeggen: dank aan de projectleding voor het geduldig herhalen en verduidelijken van de uitgestippelde koers.

Helemaal eens met Desi! 

Invoerders doen hun stinkende best, en worden enorm gewaardeerd!. Niemand wordt dom genoemd. Ik ontving ooit in het begin van het project een mailtje of ik een bepaald detail voortaan net even iets anders zou willen invoeren, en was daar enkel blij om, dat men de moeite nam om mij te helpen de instructies goed te begrijpen. 

Mark zegt daarbij dat het mág, niet dat het móet. Soms staan er interessante details in een doorhaling, soms niet. De vuistregel blijft: wat wil een onderzoeker straks kunnen terugvinden in de index die wij hier maken. Van fouten is hier geen sprake. Er is bij dit project veel ruimte voor eigen interpretatie. Tips van de projectleiding zijn daarom wat mij betreft altijd welkom.

Desi, Petra, ik ben het volledig met jullie eens, niemand wordt hier dom genoemd. Ik krijg wel heel regelmatig het gevoel op het forum dat ik hele domme fouten heb gemaakt, hetgeen uiteraard totaal anders is dan dom zijn!

Waardering krijgen we zeker van de projectleiding, niemand beweert anders. Ruimte voor interpretatie krijgen we ook minstens zo veel. We mogen van alles opnemen, we mogen bepaalde dingen overslaan, we kunnen opmerkingen invoeren, niks mis mee.

Als ik echter het forum volg krijg ik toch vaak de indruk dat mogen in de praktijk eigenlijk moeten is. Ik heb de indruk dat we bijlages moeten overslaan, dat we namen uit de ondertekende aktes moeten halen, dat we historie van obligaties moeten overslaan enz. . Interpreteer ik een regel verkeerd dan is er de kans dat mijn werk door een ander moet worden overgedaan en dat vind ik vreselijk.

Ik kijk dus ook al lang niet meer of het interessant is voor een onderzoeker, het enige waar ik nog op let is dat er absoluut geen aanleiding mag zijn om de scan opnieuw aan te bieden. Da's zonde want ik sla zat dingen over die in mijn ogen interessant kunnen zijn. Dit was zeker geen persoonlijke aanval op wie dan ook maar als ik zo een opmerking zie denk ik alleen maar: oei, alweer een aantal scans die door een ander opnieuw moesten gedaan worden. Dat mogen/moeten, ik word er stik onzeker van.