Alle Amsterdamse Akten

Miljoenen akten liggen nog begraven in het archief van de Amsterdamse Notarissen. Ga mee op ontdekkingstocht en help de geschiedenis van Amsterdam herschrijven!

Stand van zaken

  • 102/734 notaris
  • 1.151 deelnemers

  • 102
    Notaris13.9%
  • 656.206
    • 0% Onbruikbaar
    • 62.7% Ingevoerd
    • 51.7% Gecontroleerd
    Ingevoerd 62.7%
  • 540.885
    • 0% Onbruikbaar
    • 62.7% Ingevoerd
    • 51.7% Gecontroleerd
    Gecontroleerd 51.7%
Meedoen aan dit project
Judith Brouwer

Judith Brouwer

Toch nog even over die getuigen

Op 28/10 schreef Casper R. het volgende in een reactie op een vraag over het vermelden van buren als getuigen:

28 oktober 2016 17:17:43 CEST

Dat is prima. Als er een duidelijke relevante relatie is met de comparanten/requiranten/testateurs, dan kan dat nuttig zijn.

Er staat dan inderdaad bv. bij:
"als gebuuren"
"verklaarende de comparanten wel te kennen" 
enz. (Vaak wordt ook bij getuigen die bekenden van de comparanten zijn hun woonadres vermeld.)



De getuigen die in elk geval kunnen worden overgeslagen zijn:
"ter presentie van X en Y als getuygen" (en verder niks).

"als daartoe verzocht" is een beetje een twijfelgeval, maar ook dat zijn (zonder verdere toevoeging) meestal eerder bekenden van de notaris dan van de comparanten.

 

Als je veel akten van dezelfde notaris onder ogen krijgt zie je ook al gauw welke namen steeds terugkeren. De zgn. 'professionele' getuigen dus; waar we niet in geïnteresseerd zijn.

 

Nu, mijn vraag heeft betrekking op het volgende: ik ben al een paar keer bij Mathijsz Palm tegengekomen dat er sprake is van een 'mix' (?) van getuigen. Er wordt iemand genoemd die daar en daar woont, maar dan staat er ook die en die 'gesworen roedrager'. Roedrager is volgens het WNT: 'Voormalige benaming van den dienaar of bode die vanwege het gerecht of een besturend lichaam aanzei of dagvaardde, deurwaarder, gerechtsof stadsbode.' Die aanduiding komt wel vaker terug, als is het - volgens mij - niet steeds dezelfde.

Kortom: neem ik de naam van die roedrager nu wel of niet op?

  • Judith Brouwer

    Judith Brouwer

    Ter voorbeeld (hier is het v.w.b. de 2e getuige wel duidelijk!):

  • verwijderd225112020

    verwijderd225112020

    Hi Judith,

    Die laatste twee getuigen in de akten van Palm, zijn volgens mij wat in de invoerinstructie op pagina 6 (onder vuistregels) met de 'professionele getuigen' bedoeld wordt.

    Die roedrager zie je namelijk regelmatig op de de laatste regel terugkomen. 

    Ik neem deze laatste twee in elk geval nooit op.

    HG Petra

  • Casper R

    Casper R

    Ik denk niet dat op deze kwestie een 100% sluitend antwoord te geven is.

    Bij deze twee zou ik zeggen: Dit lijken mij functionarissen, en niet bekenden van de betrokkenen. Dus die neem ik niet op.

    Als de invoerder ze niet al opgegeven heeft voeg ik ze eigenlijk alleen toe als er of staat: 'wel te kennen' en/of een woonadres.