Toch nog even over die getuigen
Op 28/10 schreef Casper R. het volgende in een reactie op een vraag over het vermelden van buren als getuigen:
28 oktober 2016 17:17:43 CEST
Dat is prima. Als er een duidelijke relevante relatie is met de comparanten/requiranten/testateurs, dan kan dat nuttig zijn.
Er staat dan inderdaad bv. bij:
"als gebuuren"
"verklaarende de comparanten wel te kennen"
enz. (Vaak wordt ook bij getuigen die bekenden van de comparanten zijn hun woonadres vermeld.)
De getuigen die in elk geval kunnen worden overgeslagen zijn:
"ter presentie van X en Y als getuygen" (en verder niks).
"als daartoe verzocht" is een beetje een twijfelgeval, maar ook dat zijn (zonder verdere toevoeging) meestal eerder bekenden van de notaris dan van de comparanten.
Als je veel akten van dezelfde notaris onder ogen krijgt zie je ook al gauw welke namen steeds terugkeren. De zgn. 'professionele' getuigen dus; waar we niet in geïnteresseerd zijn.
Nu, mijn vraag heeft betrekking op het volgende: ik ben al een paar keer bij Mathijsz Palm tegengekomen dat er sprake is van een 'mix' (?) van getuigen. Er wordt iemand genoemd die daar en daar woont, maar dan staat er ook die en die 'gesworen roedrager'. Roedrager is volgens het WNT: 'Voormalige benaming van den dienaar of bode die vanwege het gerecht of een besturend lichaam aanzei of dagvaardde, deurwaarder, gerechtsof stadsbode.' Die aanduiding komt wel vaker terug, als is het - volgens mij - niet steeds dezelfde.
Kortom: neem ik de naam van die roedrager nu wel of niet op?
